Apreciación de Inteligencia Estratégica Especial en el conflicto Irán (página 2)

4. Estados
Unidos, hegemonía nuclear del mundo, busca una
salida "honrosa" de Irak, donde
los costos en vida
crecen día a día. Por ello, el plan de que sea
Israel quien
ataque en primera instancia a Irán, y
la respuesta de Teherán sobre Israel sería la
excusa propicia para ingresar como aliado de Tel Aviv

5. Rusia, el otro protagonista de la carrera de
armamento nuclear que mantuvo la tensión mundial durante
casi medio siglo, manifestó que no podría quedarse
al margen de un eventual ataque a Irán por parte de los
Estados Unidos y se opone fuertemente, por ahora
políticamente, a las pretensiones de Washington.

6. Francia, también potencia
atómica, es el portavoz de la Unión
Europea que se opone a una intervención militar en
Irán.

7. China, el gigante asiático que
desarrolló su propia tecnología nuclear,
tiene a Irán como su principal abastecedor de petróleo y
un corte de suministro por causa de una guerra
haría colapsar a la principal potencia
asiática.

8. India, también potencia nuclear, no
está involucrada directamente en el conflicto con
Irán, pero en Islamabad temen que en caso de estallar un
conflicto con Irán, como aliados de los Estados Unidos, la
India
aproveche la situación para tomar la totalidad del
territorio de Cachemira y se desate un doble frente de guerra
entre las dos fuerzas nucleares.

9. Argentina: No es una potencia nuclear, pero
está relacionada con el conflicto iraní
principalmente a través de los irresueltos atentados a la
AMIA y a la Embajada de Israel. La actitud del
gobierno
argentino en el tema y las acciones con
INTERPOL y el alineamiento del país con Israel y
Washington hacen presuponer la relación con el conflicto
iraní en forma indirecta.

Ocho potencias nucleares, en caso de guerra, podrían
utilizar armas de
destrucción masiva, máxime cuando se trata de
Israel, que por su situación propia, precisará
realizar una demostración de fuerza

En relación al conflicto a trabajar, debe
señalarse el hecho de que, en virtud del proceso actual
de globalización y mundialización, los
actores intervinientes en el conflicto son incontables. A los
fines del trabajo
práctico solo tomaremos cinco de ellos para el análisis.

Desarrollo

1. INTELIGENCIA
ESTRATÉGICA

1.a. Situación Estratégica

1.a.1 Actor: ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA

1.a.1.a Misión del
Actor

• QUÉ: Preservar sus intereses petroleros en
  Medio oriente y evitar la proliferación de armas de
  destrucción masiva.

• CÓMO: Fomentando las alianzas
  políticas y militares que le permitan actuar a
  discreción en la región e influyendo a
  través de la ONU y demás organismos
  multilaterales los apoyos de naturaleza política,
  económica, militar y de ayuda humanitaria.

• PARA QUÉ: Afianzar su liderazgo y mantener
  condiciones político-institucionales ajustadas a un
  marco legal que le permita intervenir en Irán cuando
  lo considere oportuno.

• A FIN DE: Lograr impedir la proliferación de
  armamento de destrucción masiva y asegurarse la
  continuidad de la provisión de crudo. de manera
  compatible con sus intereses, imponiendo la supremacía
  militar y proyectando su poder en tal región,
  asegurándose su libertad de acción.

1.a.2.a Intereses del Actor (Racionalidad)

1.a.2.b. Motivación (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: BAJA

Empatía: BAJA

1.b. Actor: ARGENTINA

1.b.1.a. Misión del Actor

• QUÉ: Cooperar en la reconstrucción de
  Irán y cooptación de potenciales mercados en
  medio oriente.

• CÓMO: Alineándose con EEUU y
  colaborando con INTERPOL en el esclarecimiento de los
  atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel, Destacando
  efectivos militares de cascos blancos y ayuda humanitaria en
  la región, en el marco de la ONU y la normativa
  internacional vigente.

• PARA QUÉ: Cooperar con el gobierno de EEUU
  en su intención de evitar el desarrollo de armas QBN
  en y la facilitación de la ayuda humanitaria.

• A FIN DE: Ratificar voluntad política de
  cumplir con los compromisos de ONU, evitar la
  proliferación de armamento de destrucción
  masiva y evolucionar hacia un mejor posicionamiento
  internacional.

1.b.1.b Intereses del Actor (Racionalidad)

Desde la postura de los intereses argentinos en la
región, no se puede dejar de mencionar la importancia
geopolítica de la presencia argentina en
medio oriente, como así también una clara
visión de la oportunidad de la apertura de mercados en la
zona. En este contexto, la postura de alineación con EEUU
y del respeto al
cumplimiento del tratado de NPN, refuerzan la presencia argentina
en el contexto de las Naciones Unidas y
podría ser tenida en cuenta a la hora de negociar la
soberanía de las Islas
Malvinas.

1.b.1.c Motivación (Actitud)

Determinación: MEDIA

Aversión al Riesgo: MEDIA

Empatía: MEDIA

1.c.1 Protagonista: IRÁN

1.c.1.a Misión del protagonista

• QUÉ: Mantener y consolidar su plan de desarrollo de
  armamento de destrucción masiva, su integridad
  territorial, sus recursos no renovables y su régimen
  político.

• CÓMO: Promoviendo las alianzas con actores
  internacionales de peso que le permitan sostener sus
  intenciones de desarrollar armamento QBN, frente a las
  posibles agresiones de los EEUU.

• PARA QUÉ: Asegurar su integridad territorial, la
  libre disposición de sus recursos naturales no
  renovables entre los que se encuentra el crudo y su ingreso
  al grupo de países poseedores de armamento QBN.

• A FIN DE: Integrarse a la región de medio oriente
  como líder regional, logrando su inserción en
  la Comunidad Internacional, teniendo en cuenta su
  condición de país poseedor de tecnología
  y armamento QBN.

1.c.1.b Intereses del Protagonista
(Racionalidad)

1.a.1.c Motivación (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: ALTA

Empatía: ALTA

1.d.1 Actor: CHINA

1.a.4.a Misión del Actor

• QUÉ: Asegurar que el suministro de crudo
  Iraní hacia su país no se vea impedido por la
  intervención de los EEUU en Irán.

• CÓMO: Interviniendo desde los foros
  pertinentes y, de ser necesario, militarmente a fin de
  asegurar la continuidad de abastecimiento de
  petróleo.

• PARA QUÉ: Afianzar el crecimiento de su
  propia economía. Cooperar con la ONU en el marco de la
  normativa internacional para la resolución
  pacífica del conflicto. Incrementar su liderazgo en la
  región

• A FIN DE: Cumplir el mandato de la ONU, potenciando
  su rango de miembro permanente en el Consejo de Seguridad, a
  partir de su voluntad política de ser potencia
  regional.

1.d.4.b Intereses del Actor (Racionalidad)

1.d.4.c Motivación: (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: ALTA

Empatía: ALTA

1.e.5 Actor: ISRAEL

1.e.5.a Misión del Actor

• QUÉ: Cooperar en la relación con EEUU
  y sus aliados en las acciones tendientes a evitar la
  proliferación de armamento de destrucción
  masiva y a la obtención por parte de Irán de
  armas atómicas.

• CÓMO: Destacando efectivos militares y de
  seguridad para integrar la Fuerza Multinacional de
  intervención en Irán.

• PARA QUÉ: Preservar su integridad
  territorial y sus habitantes de posibles ataques nucleares de
  Irán hacia Israel.

• A FIN DE: Asegurar la existencia del Estado de Israel
  manteniendo el liderazgo militar en la zona.

1.e.4.b Intereses del Actor (Racionalidad)

1.e.4.c Motivación: (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: ALTA

Empatía: ALTA

1.a.6. Sociograma de
Identificación

TRAMA

DIAGRAMA

1.f.
Evaluación de la Situación Estratégica del
protagonista (IRÁN)

• Fortalezas:

1. La militarización de su sistema de
gobierno y la constante actuación y actualización
de sus FFAA en conflictos con
países vecinos.

2. El avanzado estado de su plan de desarrollo de armamento de
destrucción masiva.

3. La posesión de grandes reservas de Crudo.

4. Una fuerte economía.

5. La voluntad nacional de combatir desarrollada a
través de incontables conflictos
armados a través de miles de años de historia.

6. La posibilidad de encarar la guerra asimétrica.

• Oportunidades:

• 1. La necesidad de China de disponer del flujo de
  crudo hacia sus centros industriales. La alianza
  estratégica con China.

• 2. La falta de apoyo de Francia a un ataque de EEUU a
  Irán. La guerra santa.

• 3. La intervención de Rusia genera la
  oportunidad de celebrar acuerdos políticos,
  comerciales, económicos y militares con ella, lo cual
  puede vislumbrarse como una situación provechosa
  futura.

• 4. La necesidad de otros actores, estados o grupos
  terroristas de poder contar con armas QBN y la posibilidad de
  Irán en convertirse en proveedor de esos actores.

• Debilidades:

• 1. La comparativa desigualdad de fuerzas militares
  frente a EEUU.

• 2. La falta de posesión de armamento QBN.

• 3. El histórico enfrentamiento con el estado
  de Israel podría generar más de un frente de
  lucha.

• 4. El manifiesto discurso antisemita del presidente
  de Irán podría generarle más de un
  enemigo internacional. "El régimen sionista como
  símbolo de sed de sangre, será acabado por la
  furia del Islam. El único acuerdo de paz posible es la
  destrucción de ese estado. La guerra de nuestros
  mártires se ocupará de ello. El tiempo nos
  sobra, y venceremos". Estas declaraciones las efectuó
  el líder espiritual iraní, Ayatollah Alì
  Jamenai, el 5 de Abril de 2002, a la agencia de noticias
  iraní IRNA. Fuente: Los Actores del Eje del Mal
  Fácilmente identificables, Autor: Daniel Maoz

• Amenazas:

• 1. La postura de EEUU e Inglaterra para resolver el
  conflicto por la vía militar.

• 2. La determinación de finalizar el plan
  nuclear iraní a cualquier costo.

• 3. La no concreción de alianzas con China y
  Rusia para preservar a Irán de un probable ataque de
  EEUU.

• 4. La posible respuesta nuclear de Israel.

Desarrollo

Debemos resaltar que, para el analista, es
necesario conocer a la voluntad opuesta o, en su defecto, inferir
por los elementos que se tienen como información de fuentes
confiables, las posibles y probables respuestas del ápice.
En este caso, dado el material tomado como fuente de estudio, el
objeto del análisis es el Presidente de Irán.

Este mandatario, se reveló como abierto
antisemita desde su discurso y
rodeado de una clase
dirigente signada por el fundamentalismo islámico. Puede
inferirse de sus discursos y su
accionar, que su interés
(objeto con valor) vital,
prioritario y no negociable (excluyente) para Irán, es la
preservación del estado islámico de Irán, su
régimen político teocrático y la
obtención de armamento de destrucción masiva por
propio desarrollo tecnológico.

En este contexto, la posibilidad de acceder a
armamento QBN por parte del protagonista central,
presentaría un potencial conflicto con otros estados como
ser Israel y EEUU dadas la competencia o
confrontación de miras al respecto. Para Irán es de
vital interés acceder a la posesión de
tecnología de destrucción masiva. Para Israel
(aliado de los EEUU), en virtud del absoluto antisemitismo
del Presidente de Irán, es de vital interés
mantener el statu quo y la vigencia del TNPN, tratado al que
Irán no accedió a firmar.

Este dilema es insoluble y, dadas las actuales
circunstancias, no podría descartarse la aparición
de una crisis con
intervención militar de occidente hacia Irán en
virtud de la identidad de
miras de los actores intervinientes. Esta apreciación se
vería sustentada en la actitud de anomia del mundo
árabe respecto de una intervención de las naciones
árabes a favor de Irán y sobre todo, respecto a la
situación de Irak.

Si nos atenemos a los textos fuente, veremos que
Irán tiene cierto grado de libertad para
desarrollar su plan nuclear habida cuenta de lo avanzado de su
proyecto y de
la capacidad alcanzada de auto proveerse de los insumos
necesarios para tal fin. Su racionalidad política
estaría enmarcada en la coherencia de las decisiones del
ápice, en su determinación a sostener con los
hechos los enunciados de su discurso y en la certidumbre generada
respecto de la previsibilidad de sus actos. Para Israel y
occidente, esta situación podría derivar en
amenazas concretas dado que, si bien el accionar del presidente
de Irán lograría enmarcar su proceso de toma de
decisiones en un sistema de organización cerrado, estructurado y
burocrático cuyas características funcionales
tendrían cierto grado de previsibilidad, también es
cierto que el mandatario está rodeado por una clase
dirigente con connotaciones teocráticas y
fundamentalistas, cuyo accionar es incierto e imprevisible.

Siguiendo este razonamiento, no podría
descartarse que si Irán desarrolla con éxito
su plan nuclear de armamento QBN, grupos
trasnacionales de crimen
organizado operantes en Irán, llegasen a promover el
tráfico de armas QBN hacia otros actores o hacia otras
organizaciones
mafiosas o terroristas en su afán de atacar a occidente, a
Israel, a EEUU o incluso producir propio lucro con ello. Es un
interés vital para occidente que esto no se produzca dadas
las consecuencias que podría acarrear.

Si desde el campo de interés
estratégico en lo político, no preguntamos:
¿Quién puede hacer qué a quién?,
entonces la respuesta a esa pregunta genera el contexto de
amenaza global: Fundamentalistas iraníes podrían
vender armas QBN a grupos terroristas. La actitud del
ápice de irán en este aspecto sumado a su revelado
antisemitismo podrían dar validez a este supuesto. En este
contexto, las armas QBN podrían ser un interés de
jerarquía (valor de cambio o
negociable) para Irán a fin de sellar alianzas con grupos
palestinos o terroristas.

Lo anteriormente enunciado, sostendría que
sería posible enmarcar ese supuesto, en una eventual
acción
de salvaguarda de Irán de su interés de primer
orden y valor excluyente no negociable, real y del ámbito
político y espacio territorial: la preservación de
la nación
iraní, su gobierno, su sistema
político, sus recursos, su petróleo y su integridad territorial.
Siguiendo este hilo conductor, se considera como de alta
determinación para el ápice Iraní, el logro
de ese interés vital y deben encauzarse los razonamientos
respectivos en esta dirección.

Por un lado ya se ha respondido la pregunta
¿Quién puede hacer qué a quién?, y si
desde el análisis del texto surge
que el presidente de Irán y su clase dirigente tienen
la
motivación y la intención de proveerse de armas
de destrucción masiva, luego si tomamos en cuenta que los
discursos provenientes del staff dirigente iraní son
tendientes a ponderar la destrucción del Estado de Israel,
entonces, realizando un breve ejercicio de Inteligencia
estratégica, podríamos inferir que, para
efectivizar en los actos concretos sus intenciones: "la
destrucción del estado de Israel", el Presidente de
Irán podría llegar a realizar una alianza con
Palestina, China o con
grupos terroristas de injerencia trasnacional, donde las armas
QBN jugarían un preponderante como valor de cambio a tal
efecto en un conflicto cuyo escenario espacial mas concreto
sería la zona de medio oriente.

APRECIACIÓN
ESTRATÉGICA

Al trabajar el material fuente y relacionar los contenidos de
otras materias con lo leído y visto en clase, se puede
llegarse a la conclusión, basado en el análisis de
la racionalidad propia de cada actor y en la evaluación
de sus intereses, que no podría descartarse una escalada
de conflictos a nivel mundial, si EEUU ataca a Irán.Lo
anteriormente expresado se fundamenta en el hecho de las
históricas acciones y respuestas del Presidente
Iraní para la resolución
de conflictos y, sobre todo, de la cultura
musulmana fundamentalista basada en guerra Santa.

Para el analista, la zona de responsabilidad del conflicto a analizar, es el
espacio comprendido en medio oriente lindante con Irán. La
zona de interés es el resto del planeta dada la tras
nacionalización de la metodología terrorista y su capacidad de
operar en distintos espacios, ambientes y países. Si
tenemos en cuenta que las armas QBN podrían ser un medio
de cambio para Irán a fin de lograr concretar su
interés vital, que es la supervivencia del estado
iraní, su régimen político y la
preservación de su territorio y sus recursos
naturales, entonces la apreciación de la posibilidad
de que grupos terroristas puedan llegar a contar con armas QBN es
algo mas serio que una mera suposición. La anomia mundial
al respecto podría transformar la vulnerabilidad de las
naciones, en debilidad manifiesta si esto llegara a concretarse y
en último de los casos, en un peligro para la existencia
misma de esas naciones.

Un interrogante básico (¿Qué?)
podría ser: ¿Podrían organizaciones
terroristas trasnacionales contar con armas QBN provenientes del
arsenal Iraní y comercializadas por la dirigencia
teocrática iraní para satisfacer la
concreción de sus objetivos
excluyentes? Si consideramos lo que mencionan las fuentes,
llegamos a la conclusión de que existen posibilidades
serias de que ello ocurra. De ser así:
¿Cuándo ocurriría? De la lectura del
material podríamos pensar que en cualquier momento,
más aún, aparentemente Irán ya
contaría con misiles balísticos QBN de medio
alcance. ¿Dónde?: lo más probable
podría ser, en principio, en la zona de oriente medio y
luego en todo el mundo dada la dinámica de las organizaciones terroristas,
pero más precisamente en los centros mundiales de poder
considerando que esos serían los blancos elegidos por los
fundamentalistas musulmanes.
¿Conque medios?: La
logística demostrada por las organizaciones
terroristas demuestran que disponen de medios acordes a sus
intenciones. ¿Cómo?: A través de la red internacional de mafias
y organizaciones terroristas y consolidadas por el dinero
proveniente del crudo iraní.

Escenarios

Si bien los escenarios a tres años podrían ser
infinitos, a los fines del trabajo práctico se han tomado
en cuenta solo dos que, a mi criterio, habrían de ser los
más probables.

Escenario 1

EEUU sí ataca e invade a Irán

Este escenario, hoy día, es a mi entender el más
probable dada la racionalidad de los actores que se han
analizado. En una coalición semejante a la producida para
atacar Irak, EEUU y sus aliados atacan e invaden Irán.
Irán afronta el conflicto y se producen miles de muertos
de ambos lados. La economía de
Irán es destruida. Los pozos petrolíferos que no
hayan sido volados por los iraníes son tomados por la
coalición. Respecto del mundo árabe hay dos
posibilidades: reacciona o permanece inactivo como ocurrió
con Irak. Si reacciona en alianza con Irán, el conflicto
se agravaría con pérdida de vidas pero sin llegar
al uso de armas QBN. Si no reacciona, Irán tiene el mismo
destino que Irak.

Escenario 2

EEUU no ataca ni invade a Irán.

En este caso, se estima que Irán terminará de
consolidar su plan nuclear en el período de dos
años. En ese lapso estarían armadas y consolidadas
por Irán, las redes necesarias para el
tráfico de armamento QBN. Grupos terroristas, palestinos y
el mundo árabe en general podría disponer de
armamento de destrucción masiva. En tres años no se
descarta la posibilidad de que un disparador o error involuntario
produzca un hecho que derive en un intercambio de vectores QBN
entre Israel y el mundo árabe. China y EEUU
intervendrían para salvaguardar las reservas de crudo de
medio oriente. El conflicto se generaría a escala
planetaria.

Conclusiones

No podemos dejar de aludir al hecho de que, luego
del análisis del material fuente surge, a priori, la
presencia de EEUU como actor preeminente en el conflicto
trabajado. Un estudio o razonamiento debe ser apreciado desde el
marco
teórico conceptual del actor que lo emite. Es mi
convicción personal, que
todo análisis que parta del presupuesto de
que EEUU es el actor dominante a nivel mundial es, por lo menos,
un tanto arriesgado. Desde luego considero oportuno mencionar
que, en este momento histórico particular, EEUU
tiene a nivel global, un papel importante como potencia mundial,
pero de ninguna manera es (por lo menos hoy día), el
regente del mundo. Existen otras potencias a las que EEUU trata
con un extremo respeto y cautela: China, Rusia, Corea,
e incluso Irán. El punto, según percibo, es que
para estas potencias, EEUU no es el amo sino un par en
el tablero de ajedrez
mundial. Estimo que, desde la percepción, posicionamiento y
actitud de estas potencias, no existe la concepción de un
amo planetario con capacidad de imponer el poder sobre ellas. Por
supuesto que para ellas sí existe un par más: EEUU.
En el planteo de este ejercicio en particular, llamó mi
atención el fenómeno del sesgo, en
este caso, percibido hacia mi propia persona a
raíz de la intervención previa de EEUU sobre Irak.
No es que yo sea pro irakí, pero en lo más profundo
de mi alma
sentí como una tremenda demostración de fuerza por
parte de un grandote hacia un pequeño, la invasión
de EEUU a Irak. Mi propio sesgo me permitió posicionarme a
favor de la causa irakí dado que cualquiera le pega a un
chiquito para sacarle el dulce, como EEUU a Irak para
posicionarse sobre su petróleo, pero no veo a EEUU
invadiendo China para ver si tiene o no tiene armas QBN.
Lo cuál me hace reflexionar si en el fondo, como nación,
los EEUU no están haciendo alarde de su cobardía
como potencia al invadir a un país comparativamente
más débil. Distinto fue el caso argentino con la
recuperación de nuestras Islas
Malvinas, nosotros invadimos al imperio, con todo lo
que eso significó, no fue un caso de cobardía sino
una victoria a lo Pirro, pero esa es otra historia. Como
argentino y, si Dios quiere, futuro Analista de Inteligencia
Estratégica, no puedo dejar de mencionar que es verdad que
hoy día nuestro país es comparativamente más
pequeño o débil respecto al actor hegemónico
en este lado del tablero (EEUU). Pero también es cierto
que si queremos que algún día esta situación
cambie, primero debemos cambiar nuestra actitud y nuestra forma
de ver el mundo. No veo porqué no podamos los argentinos,
algún día, ver a EEUU como un par y no como el
jefe. Nuestro país es pequeño a su lado, es verdad,
pero podría llegar a crecer. Para que eso ocurra primero
debemos crecer nosotros en nuestra visión del todo e
introyectar ese crecimiento pensando y trabajando en función de
que, por ahora, existe una potencia superior a la
Nación Argentina.

Fuentes:

1. www.rodolfowalsh.org Irán:el conflicto que puede
desatar la guerra nuclear

2. Los Actores del Eje del Mal Fácilmente
identificables Autor: Daniel Maoz3. Amenazas, hipocresía y
mentiras sobre Irán. Por Txente Rekondo Rebelión,
19/01/06

Autor:

Eugenio Martín Ganduglia

Materia: Inteligencia Estratégica

Profesor: Tte. Cnel. Guillermo Campos

Curso de Analista en Inteligencia
Estratégica

Fecha: 22 de Noviembre de 2007